выдержка из статьи 81 тк:

Блин главное то не сказала, базу он спер не собственноручно, а дистанционно взломав сервер.

Мне кажется в реальности ФСБшники которые могут отследить с какого компьютера производился взлом, не будут заниматься частным случаем с ООО...

Блин главное то не сказала, базу он спер не собственноручно, а дистанционно взломав сервер.Мне кажется в реальности ФСБшники которые могут отследить с какого компьютера производился взлом, не будут заниматься частным случаем с ООО...

Но вопрос-то звучит можно ли привлечь его ответственности? Интересно только к какой? И не обязательно ФСБ привлекать, если ООО просто хочет доказать его причастность к пропаже с последующим взысканием с него чего либо!

Обнаружена пропажа базы была после увольнения, тоесть к моменту обнаружения этой базой пользовался кто-то ещё (ведь кто-то же был назначен на должность И.О. директора вместо Иванова), а следовательно не только Иванов имел к ней доступ. Исходя из чего привлечь Иванова не предоставляется возможным (на мой взгляд), пока его вина не будет доказана 100%-но.

выдержка из ст.81 ТК:

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Я ,конечно,далеко не дипломированный юрист, но если рассуждать логически.. разве вина бывшего директора УЖЕ не была доказана одной из указанных выше инстанций, ? Значит он уже привлечен был к административной ответственности.

Что подразумевается под "пропажей" клиентской базы?

Она была уничтожена, или же он её позаимствовал?

Если он её стёр - тогда нужно отслеживать, с какого компьютера он это сделал, и это не так уж сложно, ФСБ для этого не нужно привлекать. Это порча ЧУЖОГО имущества.ю за это и привлечь.

Если же речь идёт о том, что просто СКОПИРОВАЛ базу для себя, то...

Как и кто это обнаружил? Это невозможно ни обнаружить, ни тем более, доказать. Можно лишь догадаться по косвенным признакам. Поэтому в этом случае ни о какой ответственности не может быть речи.

Я тоже не юрист, я бухгалтер. Так вот с бухгалтерской точки зрения - фирма за время его работы несла убытки. Значит, хищения могли быть в этом направлении, а не только клиентской базы.

У ст.81 ТК много пунктов, по какому именно уволен дир, препод не уточнил?

Сдается мне, что подвох вопроса в том, что дело вообще не в клиентской базе. Что "пропажу" базы препод привязал специально, чтобы отвлечь на нее внимание. А привлекать, если нужно - то за что-то другое.

Предприятие может подать в суд на бывшего сотрудника в течение года, со дня увольнения .В данном случае речь идет скорее всего о хищении информации, являющейся коммерческой тайной .Но нужно будет предоставить суду неоспоримые доказательства того,что именно этот человек "спер клиентскую базу". А то что предприятие несло убытки, вследствие некомпетентности работника ,как управляющего компанией, я думаю, здесь состава преступления нет.

спасибо девочки за помощь)) за участие)) всем всем спасибо))

Сдается мне, что подвох вопроса в том, что дело вообще не в клиентской базе. Что "пропажу" базы препод привязал специально, чтобы отвлечь на нее внимание. А привлекать, если нужно - то за что-то другое.

я вот тоже об этом подумываю) что может в этом и был подвох)

А вы потом отгадку все же напишите, интересно узнать правильный ответ! ))

Хочу сразу сказать, что я не юрист, но у меня вызывает удивление, что руководитель был уволен по 81 статье, т.к. деятельность руководителя отлична от деятельности простых работников, и регламентируется главой 43 ТК РФ. (Возможно, кстати, в этом "подвох")

Статья 277. Материальная ответственность руководителя организации

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Соответственно, г-на Иванова И.И., согласно вышеуказанным статьям, можно привлечь к ответственности за ухудшение состояния организации (работа в убыток), а также утерю имущества (утрата клиентской базы). ИМХО.

Niikki. Вы же сами пишете :Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. А вывод делаете ,что можно привлечь к ответственности за ухудшение фин. состояния предприятия (работа в убыток), я понимаю, если бы дир деньги из кассы спер или технику какую. то есть нанёс предприятию материальный ущерб ..Вот это было бы реальным уменьшением наличного имущества.

Фрау Хельга, так я и пишу, что я не юрист Согласитесь, что утрата клиентской базы является ущербом для организации. Хотя бы за этого его можно привлечь, поскольку он в любом случае (как руководитель) несет ответственность за сохранность имущества организации, к которой как раз клиентская база и относится.

Почему не у кого не вызвало удивления статья, по которой был уволен руководитель?

Ответственность гражданско-правовая. Взыскание убытков через суд, имхо. К дисциплинарной отвественности, я так понимаю, он уже привлечен - вид дисциплинарного взыскания - увольнение. (Если оформлено верно). За клиентскую базу тоже теоретически привлечь можно к уголовной ответственности, если в период обнаружения все было оформлено верно, опять же. А именно: составлен акт, фиксирующей пропажу клиентской базы с привлечением компетентных органов.

Таким образом, ответ: привлечь можно по трем видам ответственности: дисциплинарная, гражданско-правовая, уголовная. Опять же при наличии подтвержденных обстоятельств дела.

удалилось. см. ниже

О! Прошу прощения. Могут его по 81 ст. уволить.

В случае принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

А еще в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям:

а) невыполнение по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности предприятия;

Фрау Хельга, так я и пишу, что я не юрист

Дык я тоже не юрист, я бухгалтер , просто ваши рассуждения мне показались ошибочными вот и не смогла пройти мимо! Поспорить тоже иногда люблю.

Фрау Хельга, так я и пишу, что я не юрист Дык я тоже не юрист, я бухгалтер , просто ваши рассуждения мне показались ошибочными вот и не смогла пройти мимо! Поспорить тоже иногда люблю.

 

Накопала про "убытки" (см.выше). Можно ведь отнести к необеспечению установленной рентабельности руководителем неэффективную деятельность организации?

Как человек, защищавшийся по Преступлениям в области информационной безопасности (инф технологий), привлечь к ответственности можно, в УК РФ есть три статьи. Об остальном нужно внимательно читать ТК РФ. Я бы почитала но тааак лень...

А по какому пункту 81 статьи он был уволен? А то можно прицепиться к чему угодно... Если несоответствие занимаемой должности, то была ли аттестация???

А если привлекать то к уголовной ответственности. Ща статью напишу.

Статья 272 УК РФ... Неправомерный доступ к компьютерной информации.

Ах да и еще немаловажная деталь... Его удастся привлечь тока если удастся доказать его причастность к энтому происшествию с пропажой базы. Увольнение по сути не имеет значение, если эту базу допустим даже копировать нельзя было будь ты сотрудником или нет.

В институте я была ассом в решении задач