ЭКО: мнение церкви

[Proto_i_eto]

Полный текст ещё одного документа РПЦ. Который разъясняет позицию по поводу ЭКО: Заявление

Церковно-общественного совета по биомедицинской этике

Московской Патриархии Русской Православной Церкви

«Христианское отношение

к экстракорпоральному оплодотворению»

 

Церковно-общественный совет по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви выражает озабоченность по поводу массового распространения и увеличения бюджетного финансирования применения метода экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

 

Согласно Основам социальной концепции, принятой на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви в 2000 г., заготовление, консервация, и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов при применении ЭКО являются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4).

 

Основания такой оценки распространяются и на так называемый «мягкий» вариант ЭКО, когда в лабораторных условиях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет.

 

Позиция Церковно-общественного совета по биомедицинской этике определяется, во-первых, отношением к самой процедуре искусственного зачатия, происходящего вне супружеской близости . Господь не случайно неоднократно обращается к человеку: «… Я образовал тебя во чреве… » (Иер. 1:5). И человек признает Бога, как Того, Кто «… создал меня во чреве, образовал…в утробе…» (Иов 31:15). Появление новой жизни – не просто биологический механизм, а важнейшая сторона духовной, душевной и социальной жизни человека. Ребёнок имеет право на то, чтобы его жизнь была плодом супружеской любви его родителей.

 

Во-вторых, применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым, поскольку этот метод создаёт риск гибели эмбриона(ов).

 

Врачи и родители при ЭКО осознанно, активно участвуют в создании новой жизни человека, соприкасаются с ней и поэтому не могут не нести ответственности за её дальнейшую судьбу. Нравственную ответственность участников ЭКО за возможную гибель человеческих эмбрионов нельзя отменить ссылкой на гибель эмбрионов при естественном зачатии. При естественном зачатии происходит то, что от человека не зависит и чего он не знает. При ЭКО же гибель человеческих эмбрионов допускается изначально. Подсаживание в организм женщины двух-трёх эмбрионов предполагает, что часть из них погибнет. Даже если допустить, что развитие вспомогательных репродуктивных технологий повысит вероятность прикрепления эмбриона к стенке матки до 99%, то и тогда нельзя будет признать за кем-либо морального права рисковать даже при 1% -ой вероятности гибели эмбриона.

 

В-третьих, результаты многочисленных исследований ведущих педиатров мира, в том числе и отечественных, свидетельствуют что дети, рождённые с применением ЭКО, имеют существенно большее количество патологий, чем дети, рождённые естественным путём. Безответственная реализация «репродуктивных прав» оборачивается, как правило, появлением больных детей (75% от общего числа зачатых «в пробирке»), что является еще одним доводом нравственной неприемлемости применения ЭКО (в том числе и ИКСИ – инъекции сперматозоида в яйцеклетку).

 

На основании всего перечисленного использование ЭКО во всех его вариациях с христианской точки зрения является грехом.

 

Церковно-общественный совет признаёт, что бесплодие семьи может тяжело переживаться супругами. Но ведь бесчадие в Новозаветное время, в отличие от Ветхозаветного, не считается ни позором, ни бесчестием. Цель, какая бы благородная она ни была, не должна достигаться с помощью аморальных средств. Полноценную родительскую радость может принести не только биологическое, но и социальное (усыновление сирот) отцовство и материнство, издавно благославляемое Церковью и глубоко почитаемое в нашем обществе.

[Марина❤️❤️]

Proto_i_eto, так вы мне так и не ответили, а что насчёт учебника для священнослужителей?

[Proto_i_eto]

Ну а как же ещё один документ, написанный кандидатом биологических наук, членом совместной комиссии Русской Православной Церкви и Минздрава священником Владимиром Духовичем, который называется Учебное пособие для священнослужитей?

 

И в нем чётко сказано следующее: "Также Церковь допускает внетелесное зачатие с помощью технологии ЭКО при условии минимальной стимуляции или ее отсутствии, получения одного, двух или трех эмбрионов и переноса всех их вне зависимости от качества или количества."

 

 

Вы вдумайтесь- учебное пособие для священнослужителей! Т.е. этот документ учит священнослужителей как относится в том числе к методу ЭКО, разжевывает все аспекты биоэтики.

 

Ссылки на него я давала в начале темы.

 

Кстати, это пособие тоже от 2013 года ))

Мое мнение вам известно. Скажу только, что учебное пособие - это не документ, это опять же взгляд отдельного священника. Вот здесь ответ на ваш вопрос с которым я в основном тоже соглашусь http://antimodern.ru/bioethics/

 

Изменено 27 мая 2018 пользователем Proto_i_eto

[Марина❤️❤️]

Мое мнение вам известно. Скажу только, что учебное пособие - это не документ, это опять же взгляд отдельного священника. Вот здесь ответ на ваш вопрос с которым я в основном тоже соглашусь http://antimodern.ru/bioethics/

Ну эта ваша разгромная статья вообще написана мирянином, не священником, так что и во внимание её брать не стоит.

 

Тем не менее этот учебник существует, и написан конкретно для священнослужителей, чтоб в своей пастырской практике у них не было затруднений в области новых технологий.

[Proto_i_eto]

 

Ну эта ваша разгромная статья вообще написана мирянином, не священником, так что и во внимание её брать не стоит.

 

Тем не менее этот учебник существует, и написан конкретно для священнослужителей, чтоб в своей пастырской практике у них не было затруднений в области новых технологий.

так ваша статья тоже написана мирянином, на мирянском сайте которому платят клиники ЭКО, ее тем более принимать во внимание не стоит, лучше уж принять во внимание статьи на православных ресурсах

Вот ещё одна, свежая http://www.pravmir.ru/mayatnik-eko/

[Марина❤️❤️]

Proto_i_eto, вы мою статью со статьей того мирянина не сравнивайте )) Я не выступаю против учебного пособия для священнослужителей, написанного священнослужителем под руководством Епископа )) Я просто этот учебник резюмировала и Основы социальной концепции РПЦ процитировала.

 

Автор Учебного пособия для священнослужителей, Священник Владимир ДУХОВИЧ – настоятель храма свт. Алексия, Митрополита Московского, – Патриаршего подворья в Рогожской слободе; член Коллегии Отдела по церковной благотворительности и социальному служению, руководитель проекта «Против абортов», окончил кафедру молекулярной биологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, автор более 30 научных работ в ведущих научных российских и зарубежных изданиях, кандидат биологических наук.

 

Как думаете, кто лучше разбирается в вопросах биоэтики - он или Дмитрий Смирнов, окончивший художественно-графический факультет педагогического института?

 

остаётся только молиться, чтобы Бог вразумил вас, остальные доводы бесполезны

Вы меня простите конечно, но Бог должен вразумить вас, а не меня вместе с выше указанным священником, написавшим учебное пособие под руководством Епископа Орехово-Зуевского Пантелемона, не думаю что это пособие было издано без ведома Патриарха Кирилла.

[КатеринкаЦ]

<p>

<br />например когда сперма мужа вводится в матку жены<br />

простите, но это ваша приписка, а мы говорим об официальном документе.

В этом вся и суть, что читая официальный документ, вы его дополняете своим мнением и выдаете, последнее, так же за официальное мнение.

 

<p>

<br />метод допускает убийство "лишних" эмбрионов.<br />

допускает, но не обязывает и что теперь?

Работа некоторых специалистов по гинекологии прелполагает аборты, но это не запрещает обращение к ним по вопросам рождения детей и здоровья в целом.

Не смешивайте теплое с мягким, т.к не всегда они идут рядом .

 

 

Про то и это, к сожалению, не имею возможности обратиться к вам по имени, т.к не знаю его,- единственное, что можно вынести из всей дискуссии, это ваше желание быть правой вопреки всему.

Ведь, судя из ваших постов, складывается мнение, что учебник написал бездарь. А, как вы думаете, почему тогда жтот учебник допустили? Почему не допустили к изготовлению столь важного документа, да-да, учебник это тоже документ, т.к по нему учат священство, так вот, почему его не написал ни один из тех, чье мнение вы приводите?

Тут ведь знаете, есть не маловажный момент: Божья воля. Для чего берется благословение и у кого? В лице священника у Бога. Именно поэтому,на одно и тоже действо, одних батюшка благословляет, других нет. Одним это полезно, другим нет,- вот и все.

Видимо в вашей жизни, определенный момент может принести лишь вред, поэтому, возможно, Бог вас сталкивает лишь с определенной стороной вопроса. Но, это не дает вам права, отнимать то, что Господь дарует другим.

 

Кстати, единственное, почему, лично я, не ухожу из дискуссии, понимая ее бессмысленность, чтоб ваше личное, которое попирает все, вплоть до учебника, который допущен для обучения священства, как вы думаете, кем допущен? Так вот, чтоб ваше личное, не навредило тем, кому Богом дан иной путь.

А бессмысленность дискуссии в том, что вы, имея определенную т.з. оспариваете очевидные вещи.

Простите, но это очевидно, что раз учебник допущен, то это не частное мнение человека в сане, а мнение выше стоящей Церкви. Именно поэтому по нему учат священство, а не просто это написано на одном из сайтов как частное мнение священнослужителя.

Подумайте об этом.

И, искренне желаю, чтоб Господь даровал вам детей.

Т.к по личному опыту знаю, что за такие осуждающие заблужления можно дорого заплатить.

Помоги вам Бог!

[Aniyta]

После вашего ответа ко мне, даже читать вашисообщения не хочется.вы зачем все переворачиваете? сколько вам лет? почему вам хочется думать, что вас все оскорбляют а вы такая терпите нападки от нас. Но по факту оскорбляет нас.

[sorento]

Девочки оставьте ее в покое, собака лает караван идёт, рождаются красивые умные счастливые дети от Эко в ец,семьи обретают счастье родительства, медицина достигала высот Слава Богу,тем самым подарив возможность тем,кто ещё лет 20 назад ещё был лишён этого по разным причинам.Фанатизм это вера без любви,ну тут ещё и психиатрия к сожалению просматривается, мания преследования,все враги, заговор Эко клиник, название совершенно незнакомых родителей троих детей возможными убийцами,не могу понять зачем вы с ней далее дискуссии ведёте?Я такое часто вижу ибо родственник мой священник,ну это как правило старые бабки, ворчащие на всех , особенно молодежь,ну это понятно,они все уже себя возомнили секретарями Бога и кто как будет платить уже давно знают)))

[ПростоКатя]

"В наше дни исполнилось пророчество Преподобного Антония Великого: Придёт время и люди сойдут с ума. Того же, кто остался разумным, будут называть умалишенным, потому что он не такой как они .

 

Старец Паисий Святогорец" Повторюсь, далее продолжать дискуссию не имеет смысла, так как она сводится к оскорблениям. Мнение РПЦ разжевано и разъяснено священниками непосредственно имеющими к документам отношение.

Я насчет пророчества не совсем поняла, к чему? Я совсем не вижу в вас ничего умалишенного, скорее наоборот - слишком много премудрости. Наверное, именно о такой премудрости перед прочтением Евангелия священник поет: "Премудрость прости..."

Вы меня простите, уважаемая "Про то и это" (я без сарказма, если что), но вижу у вас очень уязвленное самолюбие и некое навязчивое чувство, что вас все оскорбляют. Самолюбие и обидчивость - от гордыни. Это только мое скромное мнение, простите, если оно вас смутит.

 

Очень надеюсь, что вы не обидитесь, иначе окажется, что я наступила на те же грабли, от которых пыталась предостеречь других в сообщении выше)))

[Proto_i_eto]

Девочки оставьте ее в покое, собака лает караван идёт, рождаются красивые умные счастливые дети от Эко в ец,семьи обретают счастье родительства, медицина достигала высот Слава Богу,тем самым подарив возможность тем,кто ещё лет 20 назад ещё был лишён этого по разным причинам.Фанатизм это вера без любви,ну тут ещё и психиатрия к сожалению просматривается, мания преследования,все враги, заговор Эко клиник, название совершенно незнакомых родителей троих детей возможными убийцами,не могу понять зачем вы с ней далее дискуссии ведёте?Я такое часто вижу ибо родственник мой священник,ну это как правило старые бабки, ворчащие на всех , особенно молодежь,ну это понятно,они все уже себя возомнили секретарями Бога и кто как будет платить уже давно знают)))

ты назвала меня собакой, психом, фанатской, старой. Что ещё скажешь, родственница священника, по теме дискуссии??? ))) Лол от вашего православия)))

 

После вашего ответа ко мне, даже читать вашисообщения не хочется.вы зачем все переворачиваете? сколько вам лет? почему вам хочется думать, что вас все оскорбляют а вы такая терпите нападки от нас. Но по факту оскорбляет нас.

Хочется поговорить обо мне? Видимо так интересует моя персона, кто это смеет иметь мнение отличное от вашего?))) Успокоиться не можете, я привела тексты документов и объяснения священников по поводу документов на которые ссылается автор, в которых все разжевывая и говорится о том что церковь не благословляет ЭКО и сказала что не хочу более вести данную дискуссию, так как она сводится к оскорблениям. Мне 33. Что ещё интересует?

 

Proto_i_eto, вы мою статью со статьей того мирянина не сравнивайте )) Я не выступаю против учебного пособия для священнослужителей, написанного священнослужителем под руководством Епископа )) Я просто этот учебник резюмировала и Основы социальной концепции РПЦ процитировала.

Куда там сравнивать. В той статье человек очень внимательно подошёл к вопросу, разобрал все, привел аргументацию своей позиции. Ваша же статья - сплошное тщеславие и интерпритация исходя из собственных убеждений, а не с позиции РПЦ,может конечно и были у вас благие намерения, но это не привело к благому результату. Если бы действительно хотели показать отношение к ЭКО с точки зрения православия, то привели бы разные позиции, указали что мнение священников расходятся, точно также как и истолкование документов. И далее уже высказали бы свою позицию, указав, что она ваша, а не РПЦ, так как в РПЦ нет единого мнения по поводу того благословлять ли ЭКО или нет, некоторые благословляют по снисхождению к людской немощи.

[КатеринкаЦ]

Имеющий уши да услышит...

Не имеющий, будет продолжать отрицать очевидное.

Помоги вам Бог!

[Proto_i_eto]

<p>простите, но это ваша приписка, а мы говорим об официальном документе.

В этом вся и суть, что читая официальный документ, вы его дополняете своим мнением и выдаете, последнее, так же за официальное мнение.

 

<p>допускает, но не обязывает и что теперь?

Работа некоторых специалистов по гинекологии прелполагает аборты, но это не запрещает обращение к ним по вопросам рождения детей и здоровья в целом.

Не смешивайте теплое с мягким, т.к не всегда они идут рядом .

 

 

Про то и это, к сожалению, не имею возможности обратиться к вам по имени, т.к не знаю его,- единственное, что можно вынести из всей дискуссии, это ваше желание быть правой вопреки всему.

Ведь, судя из ваших постов, складывается мнение, что учебник написал бездарь. А, как вы думаете, почему тогда жтот учебник допустили? Почему не допустили к изготовлению столь важного документа, да-да, учебник это тоже документ, т.к по нему учат священство, так вот, почему его не написал ни один из тех, чье мнение вы приводите?

Тут ведь знаете, есть не маловажный момент: Божья воля. Для чего берется благословение и у кого? В лице священника у Бога. Именно поэтому,на одно и тоже действо, одних батюшка благословляет, других нет. Одним это полезно, другим нет,- вот и все.

Видимо в вашей жизни, определенный момент может принести лишь вред, поэтому, возможно, Бог вас сталкивает лишь с определенной стороной вопроса. Но, это не дает вам права, отнимать то, что Господь дарует другим.

 

Кстати, единственное, почему, лично я, не ухожу из дискуссии, понимая ее бессмысленность, чтоб ваше личное, которое попирает все, вплоть до учебника, который допущен для обучения священства, как вы думаете, кем допущен? Так вот, чтоб ваше личное, не навредило тем, кому Богом дан иной путь.

А бессмысленность дискуссии в том, что вы, имея определенную т.з. оспариваете очевидные вещи.

Простите, но это очевидно, что раз учебник допущен, то это не частное мнение человека в сане, а мнение выше стоящей Церкви. Именно поэтому по нему учат священство, а не просто это написано на одном из сайтов как частное мнение священнослужителя.

Подумайте об этом.

И, искренне желаю, чтоб Господь даровал вам детей.

Т.к по личному опыту знаю, что за такие осуждающие заблужления можно дорого заплатить.

Помоги вам Бог!

Специально для Вас ещё раз документ официальной позиции РПЦ. И ещё раз, учебник не документ, в учебнике по биологии вообще написано что Бога нет и всё от обезьяны произошли, а дети священников тоже по нему учатся. В том и процесс обучения, и научный подход, чтобы читать не один учебник, а разные труды разных богословов, учёных и делать выводы. О том кто умнее автор учебника или Дмитрий Смирнов с вами спорить не буду, это только Богу виднее, моя лишь позиция что в данном вопросе прав Смирнов и не стоит благословлять ЭКО, как противоречащее замыслу Бога. Неужели если бы была Его воля, то не смогли бы сами родить? Очень хорошие статьи на тему эту для Вас специально выше, почитайте внимательно. Для вас очевидные вещи одни, для меня другие.

 

Полный текст ещё одного документа РПЦ. Который разъясняет позицию по поводу ЭКО: Заявление

Церковно-общественного совета по биомедицинской этике

Московской Патриархии Русской Православной Церкви

«Христианское отношение

к экстракорпоральному оплодотворению»

 

Церковно-общественный совет по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви выражает озабоченность по поводу массового распространения и увеличения бюджетного финансирования применения метода экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

 

Согласно Основам социальной концепции, принятой на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви в 2000 г., заготовление, консервация, и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов при применении ЭКО являются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4).

 

Основания такой оценки распространяются и на так называемый «мягкий» вариант ЭКО, когда в лабораторных условиях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет.

 

Позиция Церковно-общественного совета по биомедицинской этике определяется, во-первых, отношением к самой процедуре искусственного зачатия, происходящего вне супружеской близости . Господь не случайно неоднократно обращается к человеку: «… Я образовал тебя во чреве… » (Иер. 1:5). И человек признает Бога, как Того, Кто «… создал меня во чреве, образовал…в утробе…» (Иов 31:15). Появление новой жизни – не просто биологический механизм, а важнейшая сторона духовной, душевной и социальной жизни человека. Ребёнок имеет право на то, чтобы его жизнь была плодом супружеской любви его родителей.

 

Во-вторых, применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым, поскольку этот метод создаёт риск гибели эмбриона(ов).

 

Врачи и родители при ЭКО осознанно, активно участвуют в создании новой жизни человека, соприкасаются с ней и поэтому не могут не нести ответственности за её дальнейшую судьбу. Нравственную ответственность участников ЭКО за возможную гибель человеческих эмбрионов нельзя отменить ссылкой на гибель эмбрионов при естественном зачатии. При естественном зачатии происходит то, что от человека не зависит и чего он не знает. При ЭКО же гибель человеческих эмбрионов допускается изначально. Подсаживание в организм женщины двух-трёх эмбрионов предполагает, что часть из них погибнет. Даже если допустить, что развитие вспомогательных репродуктивных технологий повысит вероятность прикрепления эмбриона к стенке матки до 99%, то и тогда нельзя будет признать за кем-либо морального права рисковать даже при 1% -ой вероятности гибели эмбриона.

 

В-третьих, результаты многочисленных исследований ведущих педиатров мира, в том числе и отечественных, свидетельствуют что дети, рождённые с применением ЭКО, имеют существенно большее количество патологий, чем дети, рождённые естественным путём. Безответственная реализация «репродуктивных прав» оборачивается, как правило, появлением больных детей (75% от общего числа зачатых «в пробирке»), что является еще одним доводом нравственной неприемлемости применения ЭКО (в том числе и ИКСИ – инъекции сперматозоида в яйцеклетку).

 

На основании всего перечисленного использование ЭКО во всех его вариациях с христианской точки зрения является грехом.

 

Церковно-общественный совет признаёт, что бесплодие семьи может тяжело переживаться супругами. Но ведь бесчадие в Новозаветное время, в отличие от Ветхозаветного, не считается ни позором, ни бесчестием. Цель, какая бы благородная она ни была, не должна достигаться с помощью аморальных средств. Полноценную родительскую радость может принести не только биологическое, но и социальное (усыновление сирот) отцовство и материнство, издавно благославляемое Церковью и глубоко почитаемое в нашем обществе.

 

Read more: http://www.babyplan.ru/forums/topic/61052-eko-mnenie-tserkvi/page__st__60#ixzz5GrD0LMzo

 

 

Я насчет пророчества не совсем поняла, к чему? Я совсем не вижу в вас ничего умалишенного, скорее наоборот - слишком много премудрости. Наверное, именно о такой премудрости перед прочтением Евангелия священник поет: "Премудрость прости..."

Вы меня простите, уважаемая "Про то и это" (я без сарказма, если что), но вижу у вас очень уязвленное самолюбие и некое навязчивое чувство, что вас все оскорбляют. Самолюбие и обидчивость - от гордыни. Это только мое скромное мнение, простите, если оно вас смутит.

 

Очень надеюсь, что вы не обидитесь, иначе окажется, что я наступила на те же грабли, от которых пыталась предостеречь других в сообщении выше)))

Ну ваше же мнение как духовника мне очень интересно. А особенно другим людям, публике (сказано с сарказмом). Абсолютно не обижает мнение по поводу меня иконочки с ником. По поводу гордыни - эт Вы угадали. Кто без гордыни даже может камень в меня бросить (от святого приму)))

[ПростоКатя]

Девочки, на этом стоит закончить... Спаси вас, Господи!

[Марина❤️❤️]

Proto_i_eto, Ой, ну что спорить, вы остаетесь со своим мнением и мнением Дмитрия Смирнова, мы остаемся со своим мнением и мнением автора учебника для священнослужителей.

 

А так я вам еще раз повторю, можете написать свой блог и высказать там свое мнение об ЭКО.

 

Proto_i_eto, Душевного спокойствия вам и деток сколько Бог даст, без испытания в виде бесплодия Искренне желаю. а то опять будете искать подвох ))

[КатеринкаЦ]

ПростоКатя,вот я и остановилась на позитивной ноте.

Имеющий уши - услышит, а метать биссер дело не благодарное.

И пусть Господь поможет и вразумит)))

[Proto_i_eto]

ПростоКатя,вот я и остановилась на позитивной ноте.

Имеющий уши - услышит, а метать биссер дело не благодарное.

И пусть Господь поможет и вразумит)))

Перед свиньями, да? Позитивчика псевдоправославного добавили. Умом блеснули. Вас то не надо вразумлять уже наверное, столько ума, мудрости, духовности.

[Дюдюка Дормидонская]

Proto_i_eto, Вам не надоело? Может хватит? Вас все поняли и услышали! Всего хорошего!

[Proto_i_eto]

Proto_i_eto, Вам не надоело? Может хватит? Вас все поняли и услышали! Всего хорошего!

надоело, я уже давно предложила прекратить, так как дискуссия свелась к оскорблениям давно, все доводы с одной и другой стороны по-моему уже приведены. Но так как меня пытаются троллить и выставлять не в лучшем свете, чтобы и снизить значимость аргументов и документов которые привела со стороны уважаемых священнослужителей и Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви, то приходится отвечать и обращать внимание на высказывания людей которые выдают себя за православных.

 

[Дюдюка Дормидонская]

Proto_i_eto, Поступите мудрее - уйдите! и несите свой свет просвещения там, где у вас будут единомышленники!!! их здесь у вас НЕТ!!!!

[КатеринкаЦ]

Margochik30,что.то подсказывает, что дискуссия прекратиться только тогда, когда слово, этой форумчанки, станет последним, т.ч проще промолчать всем нам

[Proto_i_eto]

Margochik30,что.то подсказывает, что дискуссия прекратиться только тогда, когда слово, этой форумчанки, станет последним, т.ч проще промолчать всем нам

и чтоже не промолчала? вот интересно, ты наверное и детей свиньями называешь своих?

 

Proto_i_eto, Поступите мудрее - уйдите! и несите свой свет просвещения там, где у вас будут единомышленники!!! их здесь у вас НЕТ!!!!

Где есть единомышленники там не требуется просвещение, а там где группа называет себя православной, а пропагандирует рукоблудие, создание детей не по Божьему замыслу "во чреве", а в пробирке, не путем естественным, а по манипуляции врачей, где мнение иное категорически не воспринимается, а собственное выдаётся за мнение церкви, там, думаю, да. Понятно, когда люди вообще далеки от православия, они могут жить по совести. А православные люди просто не имеют права не понимать таких элементарных вещей, сделать какие-то действия, которые могут привести к гибели зачатых детей, а потом сказать "я не знал, не понимал, что творю". Теперь знают мнение церкви с разных позиций и могут уже осознанно принимать решение. По крайней мере те, кто прочтет эту статью и обсуждения. Надеюсь без предвзятости после оскорблений в мой адрес.

 

Margochik30,что.то подсказывает, что дискуссия прекратиться только тогда, когда слово, этой форумчанки, станет последним, т.ч проще промолчать всем нам

прекратится, когда прекратятся сообщения в адрес "этой форумчанки"

[Марина❤️❤️]

там где группа называет себя православной, а пропагандирует рукоблудие, создание детей не по Божьему замыслу "во чреве", а в пробирке, не путем естественным, а по манипуляции врачей, где мнение иное категорически не воспринимается, а собственное выдаётся за мнение церкви

Девушка, мнение это не мое, это мнение церкви, конкретно оно указывается в Основах Социальной концепции РПЦ и Учебном пособии для священнослужителей, написанное священником, под редакцией Епископа, выпуститься такое издание может только с согласия Патриарха. Все, больше говорить ничего не буду, надоело. Ну и надоело, что вы мое мнение выдаете за личное, когда это мнение не менее уважаемых священников и как минимум одного Епископа.

 

Этот учебник не для детей школьников, этот учебник для священнослужителей очень жаль, что для вас это ни о чем не говорит.

 

Да, часть священников думают так, часть думают иначе, но мнение это не частное мое, а мнение РПЦ.

 

Все на этом, как хотите можете оскорблять меня и статью, я больше вам отвечать не буду.

 

Заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению»

Хотя нет, напишу пожалуй еще.

 

Теперь я приведу статью, которая является отзывом на заявление, что вы размещаете.

Отзыв написан священником Сергеем Лепиным, кандидатом богословия, доктором теологии, почитайте и его тоже, чтоб быть объективной:

 

В статье рассматриваются и подвергаются критическому анализу как с содержа- тельной (богословской и медицинской), так и с формально-логической стороны основные положения заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Русской Православной Церкви «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» от 9 сентября 2010 г. Констатируется неправомочность содержащегося в заявлении абсолютного запрета экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и определяется возможность приятия ЭКО в границах, указанных в «Основах социальной концепции» Русской Православной Церкви.

 

"Далее мы будем говорить о практике осуждения изложенного в Основах социальной концепции (далее в тексте ОСК) избирательного одобрения искусственного оплодотворения на примере документа, который был опубликован на сайте Церковно-общественного совета по биоэтике под названием «Заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Русской Православной Церкви «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению»6 от 09.12.2010 (далее «Заявление» или «Христианское отношение»). Документ не излагает всех идей, фундирующих отрицание ЭКО, поэтому нашу статью не стоит понимать как опровержение всех возражений против ЭКО.

 

Каждый раз мы будем цитировать спорный, с нашей точки зрения, фрагмент указанного Заявления и, рассмотрев его, переходить к следующему.

 

1. «Согласно Основам социальной концепции, принятой на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви в 2000 г., заготовление, консервация, и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов при применении ЭКО яв- ляются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4). Основания такой оценки распространяются и на так называемый «мягкий» вариант ЭКО, когда в лабораторных условиях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет».

 

В приведенном фрагменте мы имеем некорректное определение терминов и условий, в результате чего у неискушенного читателя может сложиться мнение, что указанные недопустимые манипуляции с эмбрионами делают невозможным и «мягкий» вариант ЭКО, что ошибочно.На самом деле «мягкий вариант» — это как раз тот метод, который с точки зрения ОСК допустим. Авторы «Христианского отношения…» преднамеренно не стали артикулировать свое несогласие с Архиерейским собором в данном вопросе и лишь бегло отметили и скомкано упомянули о мнении — ибо понятно, что совсем ничего не сказать об ОСК было бы совсем уж неправильным. На наш взгляд, проблема должна была быть поставлена ребром: «ОСК говорят по данному вопросу то-то и то- то, а мы, эксперты Церковно-общественного совета по биоэтике, думаем то-то и то-то». Или, по крайней мере, так: «Некоторые текст ОСК понимают так-то и так-то, а мы понимаем его так-то и так-то». Нами не утверждается, что тексты ОСК не могут дискутироваться и даже оспариваться (ведь речь идет только об основах [курсив мой — прот. С.Л.] социальной концепции, а не о ее законченных, взятых в «рамочку догмата» формах), но мы уверены, что оспаривание должно быть академичным, понятным, прямым и позиционироваться в специализированных органах печати как мнение отдельного специалиста или группы таковых, и ни в коем случае не под названием «Христианское отношение….», поскольку последнее — нравится это кому-то или нет — на данный момент изложено как раз-таки в ОСК, хотя формулировки последних в некоторых моментах не отличаются медицинской четкостью.

 

2. «Позиция Церковно-общественного совета по биомедицинской этике определяется, во-первых, отношением к самой процедуре искусственного зачатия, происходящего вне супружеской близости».

 

Непонятно, что имеют в виду авторы, когда утверждают, что искусственное оплодотворение происходит вне супружеской близости. Если они думают, что супружеская близость (любовь) сводится только к границам сексуальных (телесных) отношений, то их ошибка очевидна настолько, что вряд ли есть смысл подробно останавливаться на ее разборе.

 

Действительно, человек — не просто животное, поэтому вопрос о его репродукции не сводим только к физиологии. Но тогда зачем противники ЭКО сами все сводят к физиологии, редуцируя тему «супружеских отношений» к непосредственному контакту гениталий? Секс (супружеская близость) в нормальном, библейском понимании, а не в понимании порнодилеров, в идеале есть контакт двух человеческих существ во всей полноте их природ. Интимная близость супругов — это не спаривание животных, а многогранная форма отношений, имеющая и душевную, и даже духовную сторону, которая может обнаруживать себя даже вне плотских взаимоотношений и которая полностью игнорируется авторами разбираемой нами статьи.

 

С одной стороны, ЭКО, при определенных условиях, не исключает подлинной духовной и душевной близости супругов, а с другой стороны, наличие генитального контакта само по себе исключительным образом не детерминирует ни духовное, ни душевное. Если под словосочетанием «супружеская близость» понимать только секс в его биологическом измерении, то и тогда заявление о внеположности супружеской близости ЭКО выглядит неоправданным. Секс — в переводе «пол», т.е. «половина». Сказать, что посредством ЭКО человек размножается несексуальным (т.е. неполовым) образом неверно не только с точки зрения нравственности, но и с точки зрения медицины. Размножение посредством ЭКО есть половое размножение!Поэтому сущностно между двумя способами зачатия (при прочих равных) нет никакой разницы, есть только разница обстоятельств. Именно на подобных соображениях построена формулировка ОСК: «К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений».

 

3. Господь не случайно неоднократно обращается к человеку: «… Я образовал тебя во чреве…» (Иер 1:5). И человек признает БОга, как Того, Кто «…создал меня во чреве, образовал… в утробе…» (Иов 31:15). Появление новой жизни — не просто биологический механизм, а важнейшая сторона духовной, душевной и социальной жизни человека».

 

Употребление в данном контексте указанных библейских цитат неоправданно. Получается такой смысловой ряд, который можно выразить посредством такого сложного силлогизма: «Библия говорит, что Бог создал нас в утробе, значит, допустимой формой зачатия может быть только форма внутриутробная; ЭКО — внеутробная форма, следовательно, она недопустима». Формально умо- заключение верно, но оно неверно по сути. Корень заблуждения — неправильное использование цитат, а именно: они не доказывают, что сам момент зачатия с необходимостью должен произойти именно в утробе.

 

Например, в оригинале у Иова речь идет о חםֶ ֶר] рэхэм] — матке. Если учесть то, что естественное оплодотворение яйцеклетки происходит, как правило, в фаллопиевых трубах, а не в матке, то станет понятно, что здесь речь, скорее, идет о фигуральном выражении, а не о выражении долженствования. Даже если мы возьмем слово חםֶ ֶר] рэхэм] в крайне широком смысле и будем использовать его для обозначения «внутренностей» вообще (как это делает слово טן ֶב] ֶбэтэн] в процитированном месте у Иеремии), то и здесь мы не сможем ссылаться на указанные цитаты, доказывая, что формирование человека как законченный процесс должно всецело протекать «в утробе» и только в ней — поскольку, во-первых, это противоречило бы очевидности: человек продолжает формироваться и после своего рождения вплоть до полового созревания, и, во-вторых, требовало бы однозначный запрет на кесарево сечение на ранних сроках (такая необходимость бывает) с последующим «доформированием» ребенка в кювезах (что абсурдно). Недоношенный ребенок может весь третий триместр (и более) провести в инкубаторе до полного своего формирования, но это не значит, что он «создан» в инкубаторе, а в тайну его зарождения «вмешались» (в нехорошем смысле) врачи и инженеры. Тогда почему куда менее значительное время в начале первого триместра является чем-то исключительным?

 

Несмотря на все возможные нюансы, которые могут быть в начале или конце беременности, ребенок все равно «образуется» во чреве матери, а речь о том, чтобы полностью выращивать детей в инкубаторах, сегодня не идет. Ошибочным будет использование данных цитат Писания и в том случае, если авторы «Христианского отношения…», не вдаваясь в филологические тонкости, на уровне общего их смысла хотят противопоставить зачатие in vitro за- чатию in utero на том предполагаемом основании, что только первое есть дело творческой активности Бога, а второе — только врачей. ЭКО и обычное зачатие отличаются только обстоятельствами, а именно: наличием коитуса супругов в одном случае и отсутствием в другом. Уверен, что ограничивать Божественное творчество пределами присутствия коитуса мягко говоря, странно. С помощью врачей или без таковой супруги лишь соединяют свои гаметы, а остальное — поступательное развитие Божественной программы, которая, кстати, иногда сбоит в нашем грешном мире и требует вмешательства врачей как до рождения, так и после него. Или это вмешательство тоже нужно запретить на том основании, что « появление новой жизни — не просто биологический механизм…»?

 

Текст Библии ничего не знает о технологиях ЭКО и предполагает, что зачатие происходит (если происходит) единственным возможным в те времена образом. Но ведь текст Библии предполагает, что человек также единственным образом появляется на свет: ни о каком кесаревом сечении, которое по определению есть операция искусственного родоразрешения, там тоже нет ни слова. Расплывчатость формулировок авторов «Христианского отношения…» оставляет возможной интерпретацию сказанного ими в следующем значении:поскольку ЭКО есть «просто биологический механизм», то рожденные в результате ЭКО люди являются «не такими», не причастными или причастными инаково к «важнейшей стороне духовной, душевной и социальной жизни человека», что очевидно ошибочно.

 

Мы указываем на это обстоятельство не на как отстаиваемое мнение экспертов, а как на порочное, не учтенное ими следствие дальнейшего развития их логики. Да, некоторые медицинские манипуляции определенным образом посягают на интимную неприкосновенность личности, но сущностно те посягательства, что мы имеем в процедурах ЭКО, ничем не отличаются от общих процедур гинекологии, урологии, проктологии и, в принципе, всех других разделов медицины. Да, традиция отказа от врачебной помощи во всецелом полагании на Промысл Божий или просто на нежелание лечиться — это возможный вариант развития событий (как вообще, так и, в частности, в вопросах репродуктивного здоровья), но это только один из вариантов (притом в большинстве ситуаций — исключительный или даже ошибочный), который не может быть навязан для всех в качестве безусловной нормы.

 

4. «Ребенок имеет право на то, чтобы его жизнь была плодом супружеской любви его родителей».

 

Выше мы уже говорили о том, что супружеская любовь не сводима к коитусу, а ЭКО само по себе не исключает супружеской любви. Для того, что- бы сделать неверность разбираемой фразы более очевидной, необходимо произвести контекстуальную замену используемых в ней «превыспренних» понятий на синонимичные медицинские (репродукция и ЭКО — такая тема!) и сформулировать ее таким образом: «Ребенок имеет право на то, чтобы его жизнь была результатом контакта его отца и матери исключительно на телесном уровне» — разве не очевидна бессмысленность и пустота подобных лозунгов?

 

Допустим и не оспариваем, что ребенок имеет указанное «право». Уверен, что ребенок, который может быть зачат копулятивно, имеет право быть зачатым именно так и никак иначе. Но какие права имеет тот ребенок, который не может быть зачат иначе, как только посредством ЭКО? Какие права у незачатого ребенка? Если использовать фразеологию авторов, то почему не поставить вопрос о том, а на каком основании они лишают права на рождение того ребенка, который мог быть зачат только с помощью ЭКО? Из чего следует, что ребенок не имеет права быть зачатым в результате ЭКО? И если не имеет, что следует из его «неправового» появления на свет? Какие оно имеет правовые последствия для неправильно зачатого и неправильно рожденного?

 

5. «Применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым, поскольку этот метод создает риск гибели эмбриона(ов). Врачи и родители при ЭКО осознанно, активно участвуют в создании новой жизни человека, соприкасаются с ней и поэтому не могут не нести ответственности за ее дальнейшую судьбу».

 

Если до сих пор речь шла о парабогословских ошибках, то, судя по всему, теперь мы плавно переходим к ошибкам, проистекающим от неправомерных обобщений в сфере медицины. Не только при ЭКО, но и при традиционном зачатии родители активно (а не пассивно) участвуют в созидании новой жизни и несут ответственность за результат. На этом достаточно банальном факте основана, например, покаянная практика для родителей, у которых случился непроизвольный выкидыш. Естественно, эта же практика применима и для непроизвольно прервавшихся беременностей, наступивших в результате ЭКО."

 

 

В общем все копировать не буду, это много, полная статья находится вот тут http://christian-rea.../2015-01-05.pdf

 

И еще, Заявление написано в 2010 году, учебник издан в 2013 году,это тоже о чем-то говорит.

[ludmilasch]

На самом деле хорошо, что эти дебаты произошли. Для человека, который хочет докопаться до сути- будет важно прочитать эту переписку дополнительно к статье.

[sorento]

Девушка, мнение это не мое, это мнение церкви, конкретно оно указывается в Основах Социальной концепции РПЦ и Учебном пособии для священнослужителей, написанное священником, под редакцией Епископа, выпуститься такое издание может только с согласия Патриарха. Все, больше говорить ничего не буду, надоело. Ну и надоело, что вы мое мнение выдаете за личное, когда это мнение не менее уважаемых священников и как минимум одного Епископа.

 

Этот учебник не для детей школьников, этот учебник для священнослужителей очень жаль, что для вас это ни о чем не говорит.

 

Да, часть священников думают так, часть думают иначе, но мнение это не частное мое, а мнение РПЦ.

 

Все на этом, как хотите можете оскорблять меня и статью, я больше вам отвечать не буду.

 

 

Хотя нет, напишу пожалуй еще.

 

Теперь я приведу статью, которая является отзывом на заявление, что вы размещаете.

Отзыв написан священником Сергеем Лепиным, кандидатом богословия, доктором теологии, почитайте и его тоже, чтоб быть объективной:

 

В статье рассматриваются и подвергаются критическому анализу как с содержа- тельной (богословской и медицинской), так и с формально-логической стороны основные положения заявления Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Русской Православной Церкви «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» от 9 сентября 2010 г. Констатируется неправомочность содержащегося в заявлении абсолютного запрета экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и определяется возможность приятия ЭКО в границах, указанных в «Основах социальной концепции» Русской Православной Церкви.

 

"Далее мы будем говорить о практике осуждения изложенного в Основ социальной концепции (далее в тексте ОСК) избирательного одобрения искусственного оплодотворения на примере документа, который был опубликован на сайте Церковно-общественного совета по биоэтике под названием «Заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Русской Православной Церкви «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению»6 от 09.12.2010 (далее «Заявление» или «Христианское отношение»). Документ не излагает всех идей, фундирующих отрицание ЭКО, поэтому нашу статью не стоит понимать как опровержение всех возражений против ЭКО.

 

Каждый раз мы будем цитировать спорный, с нашей точки зрения, фрагмент указанного Заявления и, рассмотрев его, переходить к следующему.

 

1. «Согласно Основам социальной концепции, принятой на Архиерейском соборе Русской Православной Церкви в 2000 г., заготовление, консервация, и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов при применении ЭКО яв- ляются нравственно недопустимыми действиями (п. XII.4). Основания такой оценки распространяются и на так называемый «мягкий» вариант ЭКО, когда в лабораторных условиях формируется ограниченное число эмбрионов (например, два-три) с последующей пересадкой их всех в полость матки женщины, готовой вынашивать в том числе и многоплодную беременность, если таковая возникнет».

 

В приведенном фрагменте мы имеем некорректное определение терминов и условий, в результате чего у неискушенного читателя может сложиться мнение, что указанные недопустимые манипуляции с эмбрионами делают невозможным и «мягкий» вариант ЭКО, что ошибочно.На самом деле «мягкий вариант» — это как раз тот метод, который с точки зрения ОСК допустим. Авторы «Христианского отношения…» преднамеренно не стали артикулировать свое несогласие с Архиерейским собором в данном вопросе и лишь бегло отметили и скомкано упомянули о мнении — ибо понятно, что совсем ничего не сказать об ОСК было бы совсем уж неправильным. На наш взгляд, проблема должна была быть поставлена ребром: «ОСК говорят по данному вопросу то-то и то- то, а мы, эксперты Церковно-общественного совета по биоэтике, думаем то-то и то-то». Или, по крайней мере, так: «Некоторые текст ОСК понимают так-то и так-то, а мы понимаем его так-то и так-то». Нами не утверждается, что тексты ОСК не могут дискутироваться и даже оспариваться (ведь речь идет только об основах [курсив мой — прот. С.Л.] социальной концепции, а не о ее законченных, взятых в «рамочку догмата» формах), но мы уверены, что оспаривание должно быть академичным, понятным, прямым и позиционироваться в специализированных органах печати как мнение отдельного специалиста или группы таковых, и ни в коем случае не под названием «Христианское отношение….», поскольку последнее — нравится это кому-то или нет — на данный момент изложено как раз-таки в ОСК, хотя формулировки последних в некоторых моментах не отличаются медицинской четкостью.

 

2. «Позиция Церковно-общественного совета по биомедицинской этике определяется, во-первых, отношением к самой процедуре искусственного зачатия, происходящего вне супружеской близости».

 

Непонятно, что имеют в виду авторы, когда утверждают, что искусственное оплодотворение происходит вне супружеской близости. Если они думают, что супружеская близость (любовь) сводится только к границам сексуальных (телесных) отношений, то их ошибка очевидна настолько, что вряд ли есть смысл подробно останавливаться на ее разборе.

 

Действительно, человек — не просто животное, поэтому вопрос о его репродукции не сводим только к физиологии. Но тогда зачем противники ЭКО сами все сводят к физиологии, редуцируя тему «супружеских отношений» к непосредственному контакту гениталий? Секс (супружеская близость) в нормальном, библейском понимании, а не в понимании порнодилеров, в идеале есть контакт двух человеческих существ во всей полноте их природ. Интимная близость супругов — это не спаривание животных, а многогранная форма отношений, имеющая и душевную, и даже духовную сторону, которая может обнаруживать себя даже вне плотских взаимоотношений и которая полностью игнорируется авторами разбираемой нами статьи.

 

С одной стороны, ЭКО, при определенных условиях, не исключает подлинной духовной и душевной близости супругов, а с другой стороны, наличие генитального контакта само по себе исключительным образом не детерминирует ни духовное, ни душевное. Если под словосочетанием «супружеская близость» понимать только секс в его биологическом измерении, то и тогда заявление о внеположности супружеской близости ЭКО выглядит неоправданным. Секс — в переводе «пол», т.е. «половина». Сказать, что посредством ЭКО человек размножается несексуальным (т.е. неполовым) образом неверно не только с точки зрения нравственности, но и с точки зрения медицины. Размножение посредством ЭКО есть половое размножение!Поэтому сущностно между двумя способами зачатия (при прочих равных) нет никакой разницы, есть только разница обстоятельств. Именно на подобных соображениях построена формулировка ОСК: «К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений».

 

3. Господь не случайно неоднократно обращается к человеку: «… Я образовал тебя во чреве…» (Иер 1:5). И человек признает БОга, как Того, Кто «…создал меня во чреве, образовал… в утробе…» (Иов 31:15). Появление новой жизни — не просто биологический механизм, а важнейшая сторона духовной, душевной и социальной жизни человека».

 

Употребление в данном контексте указанных библейских цитат неоправданно. Получается такой смысловой ряд, который можно выразить посредством такого сложного силлогизма: «Библия говорит, что Бог создал нас в утробе, значит, допустимой формой зачатия может быть только форма внутриутробная; ЭКО — внеутробная форма, следовательно, она недопустима». Формально умо- заключение верно, но оно неверно по сути. Корень заблуждения — неправильное использование цитат, а именно: они не доказывают, что сам момент зачатия с необходимостью должен произойти именно в утробе.

 

Например, в оригинале у Иова речь идет о חםֶ ֶר] рэхэм] — матке. Если учесть то, что естественное оплодотворение яйцеклетки происходит, как правило, в фаллопиевых трубах, а не в матке, то станет понятно, что здесь речь, скорее, идет о фигуральном выражении, а не о выражении долженствования. Даже если мы возьмем слово חםֶ ֶר] рэхэм] в крайне широком смысле и будем использовать его для обозначения «внутренностей» вообще (как это делает слово טן ֶב] ֶбэтэн] в процитированном месте у Иеремии), то и здесь мы не сможем ссылаться на указанные цитаты, доказывая, что формирование человека как законченный процесс должно всецело протекать «в утробе» и только в ней — поскольку, во-первых, это противоречило бы очевидности: человек продолжает формироваться и после своего рождения вплоть до полового созревания, и, во-вторых, требовало бы однозначный запрет на кесарево сечение на ранних сроках (такая необходимость бывает) с последующим «доформированием» ребенка в кювезах (что абсурдно). Недоношенный ребенок может весь третий триместр (и более) провести в инкубаторе до полного своего формирования, но это не значит, что он «создан» в инкубаторе, а в тайну его зарождения «вмешались» (в нехорошем смысле) врачи и инженеры. Тогда почему куда менее значительное время в начале первого триместра является чем-то исключительным?

 

Несмотря на все возможные нюансы, которые могут быть в начале или конце беременности, ребенок все равно «образуется» во чреве матери, а речь о том, чтобы полностью выращивать детей в инкубаторах, сегодня не идет. Ошибочным будет использование данных цитат Писания и в том случае, если авторы «Христианского отношения…», не вдаваясь в филологические тонкости, на уровне общего их смысла хотят противопоставить зачатие in vitro за- чатию in utero на том предполагаемом основании, что только первое есть дело творческой активности Бога, а второе — только врачей. ЭКО и обычное зачатие отличаются только обстоятельствами, а именно: наличием коитуса супругов в одном случае и отсутствием в другом. Уверен, что ограничивать Божественное творчество пределами присутствия коитуса мягко говоря, странно. С помощью врачей или без таковой супруги лишь соединяют свои гаметы, а остальное — поступательное развитие Божественной программы, которая, кстати, иногда сбоит в нашем грешном мире и требует вмешательства врачей как до рождения, так и после него. Или это вмешательство тоже нужно запретить на том основании, что « появление новой жизни — не просто биологический механизм…»?

 

Текст Библии ничего не знает о технологиях ЭКО и предполагает, что зачатие происходит (если происходит) единственным возможным в те времена образом. Но ведь текст Библии предполагает, что человек также единственным образом появляется на свет: ни о каком кесаревом сечении, которое по определению есть операция искусственного родоразрешения, там тоже нет ни слова. Расплывчатость формулировок авторов «Христианского отношения…» оставляет возможной интерпретацию сказанного ими в следующем значении:поскольку ЭКО есть «просто биологический механизм», то рожденные в результате ЭКО люди являются «не такими», не причастными или причастными инаково к «важнейшей стороне духовной, душевной и социальной жизни человека», что очевидно ошибочно.

 

Мы указываем на это обстоятельство не на как отстаиваемое мнение экспертов, а как на порочное, не учтенное ими следствие дальнейшего развития их логики. Да, некоторые медицинские манипуляции определенным образом посягают на интимную неприкосновенность личности, но сущностно те посягательства, что мы имеем в процедурах ЭКО, ничем не отличаются от общих процедур гинекологии, урологии, проктологии и, в принципе, всех других разделов медицины. Да, традиция отказа от врачебной помощи во всецелом полагании на Промысл Божий или просто на нежелание лечиться — это возможный вариант развития событий (как вообще, так и, в частности, в вопросах репродуктивного здоровья), но это только один из вариантов (притом в большинстве ситуаций — исключительный или даже ошибочный), который не может быть навязан для всех в качестве безусловной нормы.

 

4. «Ребенок имеет право на то, чтобы его жизнь была плодом супружеской любви его родителей».

 

Выше мы уже говорили о том, что супружеская любовь не сводима к коитусу, а ЭКО само по себе не исключает супружеской любви. Для того, что- бы сделать неверность разбираемой фразы более очевидной, необходимо произвести контекстуальную замену используемых в ней «превыспренних» понятий на синонимичные медицинские (репродукция и ЭКО — такая тема!) и сформулировать ее таким образом: «Ребенок имеет право на то, чтобы его жизнь была результатом контакта его отца и матери исключительно на телесном уровне» — разве не очевидна бессмысленность и пустота подобных лозунгов?

 

Допустим и не оспариваем, что ребенок имеет указанное «право». Уверен, что ребенок, который может быть зачат копулятивно, имеет право быть зачатым именно так и никак иначе. Но какие права имеет тот ребенок, который не может быть зачат иначе, как только посредством ЭКО? Какие права у незачатого ребенка? Если использовать фразеологию авторов, то почему не поставить вопрос о том, а на каком основании они лишают права на рождение того ребенка, который мог быть зачат только с помощью ЭКО? Из чего следует, что ребенок не имеет права быть зачатым в результате ЭКО? И если не имеет, что следует из его «неправового» появления на свет? Какие оно имеет правовые последствия для неправильно зачатого и неправильно рожденного?

 

5. «Применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым, поскольку этот метод создает риск гибели эмбриона(ов). Врачи и родители при ЭКО осознанно, активно участвуют в создании новой жизни человека, соприкасаются с ней и поэтому не могут не нести ответственности за ее дальнейшую судьбу».

 

Если до сих пор речь шла о парабогословских ошибках, то, судя по всему, теперь мы плавно переходим к ошибкам, проистекающим от неправомерных обобщений в сфере медицины. Не только при ЭКО, но и при традиционном зачатии родители активно (а не пассивно) участвуют в созидании новой жизни и несут ответственность за результат. На этом достаточно банальном факте основана, например, покаянная практика для родителей, у которых случился непроизвольный выкидыш. Естественно, эта же практика применима и для непроизвольно прервавшихся беременностей, наступивших в результате ЭКО."

 

 

В общем все копировать не буду, это много, полная статья находится вот тут http://christian-rea.../2015-01-05.pdf

 

И еще, Заявление написано в 2010 году, учебник издан в 2013 году,это тоже о чем-то говорит.

Молодец, отлично всё сгрупировала в одном сообщении!!!Те,кому действительно это нужно вполне получат правильную информацию!!!А на обличающую особенно никто внимание серьёзного не обратит, бедолага просто,обличила получается только себя